Críticas y controversias de Facebook


Críticas y controversias de Facebook

«Estoy aquí hoy porque creo que los productos de Facebook dañan a los niños, avivan la división y debilitan nuestra democracia. El liderazgo de la empresa sabe cómo hacer que Facebook e Instagram sean más seguros, pero no harán los cambios necesarios porque han puesto sus astronómicas ganancias antes gente.»

—Frances Haugen, condenando la falta de transparencia en Facebook en una audiencia en el Congreso de Estados Unidos (2021).

«No creo que las empresas privadas deban tomar todas las decisiones por sí mismas. Es por eso que hemos abogado por la actualización de las regulaciones de Internet durante varios años. He testificado en el Congreso varias veces y les he pedido que actualicen estas regulaciones. artículos de opinión escritos que describen las áreas de regulación que creemos que son las más importantes relacionadas con las elecciones, el contenido dañino, la privacidad y la competencia «.

—Mark Zuckerberg, respondiendo a las revelaciones de Frances Haugen (2021).

La importancia y la escala de Facebook ha generado críticas en muchos dominios. Los problemas incluyen la privacidad en Internet, la retención excesiva de información del usuario, su software de reconocimiento facial, DeepFace su calidad adictiva y su función en el lugar de trabajo, incluido el acceso de los empleadores a las cuentas de los empleados.

Facebook ha sido criticado por el uso de electricidad, evasión fiscal, políticas de requisitos de usuarios de nombre real, censura y su participación en el programa de vigilancia PRISM de los Estados Unidos. Según The Express Tribune, Facebook «evitó miles de millones de dólares en impuestos utilizando empresas extraterritoriales».

Se alega que Facebook tiene efectos psicológicos nocivos en sus usuarios, incluidos sentimientos de celos y estrés, falta de atención y adicción a las redes sociales. El regulador europeo de defensa de la competencia, Margrethe Vestager, declaró que los términos de servicio de Facebook relacionados con los datos privados estaban «desequilibrados».

Facebook ha sido criticado por permitir a los usuarios publicar material ilegal u ofensivo. Los detalles incluyen la infracción de derechos de autor y propiedad intelectual, incitación al odio, incitación a la violación y terrorismo, noticias falsas, y delitos, asesinatos y retransmisiones en directo de incidentes violentos. Sri Lanka bloqueó Facebook y WhatsApp en mayo de 2019 después de los disturbios antimusulmanes, los peores en el país desde el atentado del domingo de Pascua en el mismo año como medida temporal para mantener la paz en Sri Lanka. Facebook eliminó 3 mil millones de cuentas falsas solo durante el último trimestre de 2018 y el primer trimestre de 2019; en comparación, la red social reporta 2,39 mil millones de usuarios activos mensuales.

A fines de julio de 2019, la empresa anunció que estaba siendo objeto de una investigación antimonopolio por parte de la Comisión Federal de Comercio.


Intimidad y privacidad en Facebook

Facebook ha enfrentado un flujo constante de controversias sobre cómo maneja la privacidad del usuario, ajustando repetidamente sus configuraciones y políticas de privacidad.

En 2010, la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos comenzó a tomar información de perfil publicada públicamente de Facebook, entre otros servicios de redes sociales.

El 29 de noviembre de 2011, Facebook resolvió los cargos de la Comisión Federal de Comercio de que engañó a los consumidores al no cumplir sus promesas de privacidad. En agosto de 2013, High-Tech Bridge publicó un estudio que mostraba que Facebook accedía a los enlaces incluidos en los mensajes del servicio de mensajería de Facebook. En enero de 2014, dos usuarios presentaron una demanda contra Facebook alegando que esta práctica había violado su privacidad.

El 7 de junio de 2018, Facebook anunció que un error había provocado que alrededor de 14 millones de usuarios de Facebook tuvieran su configuración de uso compartido predeterminada para todas las publicaciones nuevas configuradas como «públicas».

El 4 de abril de 2019, se encontraron 500 millones de registros de usuarios de Facebook expuestos en los servidores en la nube de Amazon, que contienen información sobre los amigos, me gusta, grupos y ubicaciones registradas de los usuarios, así como nombres, contraseñas y direcciones de correo electrónico.

Se descubrió que los números de teléfono de al menos 200 millones de usuarios de Facebook estaban expuestos en una base de datos en línea abierta en septiembre de 2019. Incluían 133 millones de usuarios de EE. UU., 18 millones del Reino Unido y 50 millones de usuarios de Vietnam. Después de eliminar los duplicados, los 419 millones de registros se han reducido a 219 millones. La base de datos se desconectó después de que TechCrunch se puso en contacto con el proveedor de alojamiento web. Se cree que los registros se acumularon utilizando una herramienta que Facebook desactivó en abril de 2018 después de la controversia de Cambridge Analytica. Una portavoz de Facebook dijo en un comunicado: «El conjunto de datos es antiguo y parece tener información obtenida antes de que hiciéramos cambios el año pasado … No hay evidencia de que las cuentas de Facebook estén comprometidas».

Los problemas de privacidad de Facebook dieron lugar a que empresas como Viber Media y Mozilla dejaran de publicar anuncios en las plataformas de Facebook.


Sesgo racial

Facebook fue acusado de cometer prejuicios raciales ‘sistémicos’ por la EEOC basándose en las quejas de tres candidatos rechazados y un empleado actual de la empresa. Los tres empleados rechazados junto con el Gerente de Operaciones de Facebook a partir de marzo de 2021 acusaron a la firma de discriminar a las personas negras. La EEOC ha iniciado una investigación sobre el caso.


Perfiles de sombra

Un «perfil oculto» se refiere a los datos que Facebook recopila sobre las personas sin su permiso explícito. Por ejemplo, el botón «me gusta» que aparece en los sitios web de terceros permite a la empresa recopilar información sobre los hábitos de navegación de una persona en Internet, incluso si la persona no es un usuario de Facebook. Otros usuarios también pueden recopilar datos. Por ejemplo, un usuario de Facebook puede vincular su cuenta de correo electrónico a su Facebook para encontrar amigos en el sitio, lo que permite a la empresa recopilar las direcciones de correo electrónico de usuarios y no usuarios por igual. Con el tiempo, se recopilan innumerables puntos de datos sobre un individuo; cualquier punto de datos individual quizás no pueda identificar a un individuo, pero juntos permite que la empresa forme un «perfil» único.

Esta práctica ha sido criticada por quienes creen que las personas deberían poder optar por no participar en la recopilación involuntaria de datos. Además, aunque los usuarios de Facebook tienen la capacidad de descargar e inspeccionar los datos que proporcionan al sitio, los datos del «perfil oculto» del usuario no están incluidos, y los no usuarios de Facebook no tienen acceso a esta herramienta independientemente. La compañía tampoco ha tenido claro si es posible que una persona revoque el acceso de Facebook a su «perfil en la sombra».


Cambridge Analytica

Global Science Research, cliente de Facebook, vendió información sobre más de 87 millones de usuarios de Facebook a Cambridge Analytica, una empresa de análisis de datos políticos dirigida por Alexander Nix. Aunque aproximadamente 270.000 personas utilizaron la aplicación, la API de Facebook permitió la recopilación de datos de sus amigos sin su conocimiento. Al principio, Facebook minimizó la importancia de la violación y sugirió que Cambridge Analytica ya no tenía acceso. Luego, Facebook emitió un comunicado expresando alarma y suspendió Cambridge Analytica. La revisión de documentos y entrevistas con ex empleados de Facebook sugirió que Cambridge Analytica aún poseía los datos. Esto fue una violación del decreto de consentimiento de Facebook con la Comisión Federal de Comercio. Esta violación potencialmente conllevaba una multa de $ 40,000 por incidente, por un total de billones de dólares.

Según The Guardian, tanto Facebook como Cambridge Analytica amenazaron con demandar al periódico si publicaba la historia. Después de la publicación, Facebook afirmó que le habían «mentido». El 23 de marzo de 2018, el Tribunal Superior inglés concedió una solicitud de la Oficina del Comisionado de Información para obtener una orden para registrar las oficinas de Cambridge Analytica en Londres, poniendo fin a un enfrentamiento entre Facebook y el Comisionado de Información sobre la responsabilidad.

El 25 de marzo, Facebook publicó una declaración de Zuckerberg en los principales periódicos del Reino Unido y Estados Unidos en la que se disculpaba por un «abuso de confianza».

Es posible que haya oído hablar de una aplicación de prueba creada por un investigador universitario que filtró datos de Facebook de millones de personas en 2014. Esto fue una violación de la confianza y lamento que no hicimos más en ese momento. Ahora estamos tomando medidas para asegurarnos de que esto no vuelva a suceder.

Ya hemos evitado que aplicaciones como esta obtengan tanta información. Ahora estamos limitando los datos que obtienen las aplicaciones cuando inicia sesión con Facebook.

También estamos investigando todas y cada una de las aplicaciones que tuvieron acceso a grandes cantidades de datos antes de solucionar este problema. Esperamos que haya otros. Y cuando los encontremos, los prohibiremos y se lo diremos a todos los afectados.

Finalmente, le recordaremos a qué aplicaciones le ha dado acceso a su información, para que pueda apagar las que ya no desea.

Gracias por creer en esta comunidad. Prometo hacerlo mejor por ti.

El 26 de marzo la Comisión Federal de Comercio abrió una investigación sobre el asunto. La controversia llevó a Facebook a poner fin a sus asociaciones con corredores de datos que ayudan a los anunciantes a dirigirse a los usuarios.

El 24 de abril de 2019, Facebook dijo que podría enfrentar una multa de entre $ 3 mil millones y $ 5 mil millones como resultado de una investigación de la Comisión Federal de Comercio. La agencia ha estado investigando a Facebook por posibles violaciones a la privacidad, pero aún no ha anunciado ningún hallazgo.

Facebook también implementó controles y configuraciones de privacidad adicionales en parte para cumplir con el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) de la Unión Europea, que entró en vigor en mayo. Facebook también puso fin a su oposición activa a la Ley de Privacidad del Consumidor de California.

Algunos, como Meghan McCain, han establecido una equivalencia entre el uso de datos por Cambridge Analytica y la campaña de Barack Obama de 2012, que, según Investor’s Business Daily, «alentó a los partidarios a descargar una aplicación de Facebook de Obama 2012 que, cuando se activaba, dejaba que el La campaña recopila datos de Facebook tanto de los usuarios como de sus amigos «. Carol Davidsen, el ex director de integración y análisis de medios de Obama for America (OFA), escribió que «Facebook se sorprendió de que pudiéramos absorber todo el gráfico social, pero no nos detuvieron una vez que se dieron cuenta de que eso era lo que éramos «. PolitiFact ha calificado las declaraciones de McCain como» Mitad de verdad «, basándose en que» en el caso de Obama, los usuarios directos sabían que estaban entregando sus datos a una campaña política «, mientras que con Cambridge Analytica, los usuarios pensaban solo realizaban un cuestionario de personalidad con fines académicos, y mientras que la campaña de Obama solo usaba los datos «para que sus partidarios se contactaran con sus amigos más persuadibles», Cambridge Analytica «se dirigió a los usuarios, amigos y parecidos directamente con anuncios digitales».


Infracciones

El 28 de septiembre de 2018, Facebook experimentó una importante brecha en su seguridad, exponiendo los datos de 50 millones de usuarios. La violación de datos comenzó en julio de 2017 y se descubrió el 16 de septiembre. Facebook notificó a los usuarios afectados por el exploit y los desconectó de sus cuentas.

En marzo de 2019, Facebook confirmó un compromiso de contraseña de millones de usuarios de la aplicación Facebook lite, sin embargo, en abril, la compañía declaró además que no solo se limitaba a Facebook, sino que también había afectado a millones de usuarios de Instagram. El motivo citado fue el almacenamiento de la contraseña como texto sin formato en lugar de cifrado, que sus empleados pudieran leer.

El 19 de diciembre de 2019, el investigador de seguridad Bob Diachenko descubrió una base de datos que contenía más de 267 millones de ID de usuario de Facebook, números de teléfono y nombres que quedaron expuestos en la web para que cualquiera pudiera acceder sin una contraseña o cualquier otra autenticación.

En febrero de 2020, Facebook encontró una importante brecha de seguridad en la que su cuenta oficial de Twitter fue pirateada por un grupo con sede en Arabia Saudita llamado «OurMine». El grupo tiene un historial de exponer activamente las vulnerabilidades de los perfiles de las redes sociales de alto perfil.

En abril de 2021, The Guardian informó que se habían robado aproximadamente 500 millones de datos de usuarios, incluidas las fechas de nacimiento y los números de teléfono. Facebook alegó que eran «datos antiguos» de un problema solucionado en agosto de 2019 a pesar de que los datos se publicaron un año y medio después, solo en 2021; se negó a hablar con los periodistas, aparentemente no había notificado a los reguladores, calificó el problema de «irresoluble» y dijo que no asesoraría a los usuarios.


Datos y actividad del teléfono

Después de adquirir Onavo en 2013, Facebook utilizó su aplicación de red privada virtual (VPN) Onavo Protect para recopilar información sobre el tráfico web de los usuarios y el uso de la aplicación. Esto permitió a Facebook monitorear el desempeño de sus competidores y motivó a Facebook a adquirir WhatsApp en 2014. Los medios de comunicación clasificaron Onavo Protect como software espía. En agosto de 2018, Facebook eliminó la aplicación en respuesta a la presión de Apple, quien afirmó que violaba sus pautas. La Comisión Australiana de Competencia y Consumidores demandó a Facebook el 16 de diciembre de 2020 por «conducta falsa, engañosa o engañosa» en respuesta al uso por parte de la empresa de datos personales obtenidos de Onavo con fines comerciales en contraste con el marketing orientado a la privacidad de Onavo.

En 2016, Facebook Research lanzó Project Atlas, que ofrece a algunos usuarios de entre 13 y 35 años hasta $ 20 por mes a cambio de sus datos personales, incluido el uso de aplicaciones, historial de navegación web, historial de búsqueda web, historial de ubicaciones, mensajes personales, fotos, videos, correos electrónicos e historial de pedidos de Amazon. En enero de 2019, TechCrunch informó sobre el proyecto. Esto llevó a Apple a revocar temporalmente los certificados del Programa de desarrollador empresarial de Facebook durante un día, lo que impidió que Facebook Research funcionara en dispositivos iOS y deshabilitara las aplicaciones internas de iOS de Facebook.

Ars Technica informó en abril de 2018 que la aplicación de Facebook para Android había estado recolectando datos de usuarios, incluidas llamadas telefónicas y mensajes de texto, desde 2015. En mayo de 2018, varios usuarios de Android presentaron una demanda colectiva contra Facebook por invadir su privacidad.

En enero de 2020, Facebook lanzó la página de actividades fuera de Facebook, que permite a los usuarios ver la información recopilada por Facebook sobre sus actividades fuera de Facebook. El columnista del Washington Post, Geoffrey A. Fowler, descubrió que esto incluía qué otras aplicaciones usaba en su teléfono, incluso mientras la aplicación de Facebook estaba cerrada, qué otros sitios web visitó en su teléfono y qué compras en la tienda hizo en negocios afiliados. incluso cuando su teléfono estaba completamente apagado.

En noviembre de 2021, Fairplay, Global Action Plan y Reset Australia publicaron un informe que detallaba las acusaciones de que Facebook seguía administrando su sistema de orientación de anuncios con datos recopilados de usuarios adolescentes. Las acusaciones siguen a los anuncios de Facebook en julio de 2021 de que dejarían de dirigir anuncios dirigidos a niños.


Disculpas públicas de Facebook

La empresa se disculpó por primera vez por sus abusos a la privacidad en 2009.

Las disculpas de Facebook han aparecido en periódicos, televisión, publicaciones en blogs y en Facebook. El 25 de marzo de 2018, los principales periódicos de EE. UU. Y el Reino Unido publicaron anuncios de página completa con una disculpa personal de Zuckerberg. Zuckerberg emitió una disculpa verbal en CNN. En mayo de 2010, se disculpó por las discrepancias en la configuración de privacidad.

Anteriormente, Facebook tenía sus configuraciones de privacidad repartidas en 20 páginas y ahora ha colocado todas sus configuraciones de privacidad en una página, lo que dificulta que las aplicaciones de terceros accedan a la información personal del usuario. [350] Además de disculparse públicamente, Facebook ha dicho que revisará y auditará miles de aplicaciones que muestran «actividades sospechosas» en un esfuerzo por garantizar que esta violación de la privacidad no vuelva a ocurrir. En un informe de 2010 sobre la privacidad, un proyecto de investigación indicó que no hay mucha información disponible sobre las consecuencias de lo que la gente divulga en línea con tanta frecuencia que lo que está disponible son solo informes publicados a través de los medios populares. En 2017, un ex ejecutivo de Facebook se hizo público para discutir cómo las plataformas de redes sociales han contribuido al desmoronamiento del «tejido de la sociedad».


Contenido de Facebook

Facebook confía en sus usuarios para generar el contenido que vincula a sus usuarios con el servicio. La compañía ha sido criticada tanto por permitir contenido objetable, incluidas teorías de conspiración y discursos marginales, como por prohibir otro contenido que considera inapropiado.

Ha sido criticado como un vector de ‘noticias falsas’ y ha sido acusado de ser responsable de la teoría de la conspiración de que Estados Unidos creó ISIS, puestos falsos anti-rohingya siendo utilizados por el ejército de Myanmar para alimentar el genocidio y la limpieza étnica. , permitiendo la negación del cambio climático y la escuela primaria Sandy Hook disparando a teóricos de la conspiración, y ataques contra los refugiados en Alemania. El gobierno de Filipinas también ha utilizado Facebook como una herramienta para atacar a sus críticos.

En 2017, Facebook se asoció con verificadores de hechos de la Red Internacional de Verificación de Datos del Instituto Poynter para identificar y marcar contenido falso, aunque la mayoría de los anuncios de candidatos políticos están exentos de este programa. Los críticos del programa acusan a Facebook de no hacer lo suficiente para eliminar información falsa de su sitio web [429].

El profesor Ilya Somin informó que había sido objeto de amenazas de muerte en Facebook en abril de 2018 por parte de César Sayoc, quien amenazó con matar a Somin y su familia y «alimentar con los cuerpos a los caimanes de Florida». Los amigos de Somin en Facebook informaron los comentarios a Facebook, que no hizo nada más que enviar mensajes automáticos [430]. Sayoc fue arrestado más tarde por los intentos de bombardeo por correo de los Estados Unidos en octubre de 2018 dirigidos a políticos demócratas.

Facebook ha modificado repetidamente sus políticas de contenido. En julio de 2018, afirmó que «rebajaría» los artículos que sus verificadores de hechos determinaran que eran falsos y eliminaría la información errónea que incitara a la violencia. Facebook declaró que el contenido que recibe calificaciones «falsas» de sus verificadores de datos puede desmonetizarse y sufrir una distribución drásticamente reducida. Las publicaciones y videos específicos que violan los estándares de la comunidad se pueden eliminar en Facebook.

En mayo de 2019, Facebook prohibió a varios comentaristas «peligrosos» de su plataforma, incluidos Alex Jones, Louis Farrakhan, Milo Yiannopoulos, Paul Joseph Watson, Paul Nehlen, David Duke y Laura Loomer, por presuntamente participar en «violencia y odio».

En mayo de 2020, Facebook acordó un acuerdo preliminar de 52 millones de dólares para compensar a los moderadores de contenido de Facebook con sede en Estados Unidos por el trauma psicológico sufrido en el trabajo. Otras acciones legales en todo el mundo, incluso en Irlanda, esperan un arreglo.

En septiembre de 2020, el Gobierno de Tailandia utilizó la Ley de delitos informáticos por primera vez para tomar medidas contra Facebook y Twitter por ignorar las solicitudes de eliminación de contenido y por no cumplir con las órdenes judiciales.

En octubre de 2020, el primer ministro paquistaní Imran Khan instó a Mark Zuckerberg, a través de una carta publicada en la cuenta de Twitter del gobierno, a prohibir el contenido islamofóbico en Facebook, advirtiendo que fomentaba el extremismo y la violencia.

En octubre de 2020, la empresa anunció que prohibiría la negación del Holocausto.


InfoWars

Facebook fue criticado por permitir que InfoWars publicara falsedades y teorías de conspiración. Facebook defendió sus acciones con respecto a InfoWars, diciendo que «simplemente no creemos que prohibir las páginas por compartir teorías de conspiración o noticias falsas sea el camino correcto». Facebook proporcionó solo seis casos en los que verificó el contenido en la página de InfoWars durante el período de septiembre de 2017 a julio de 2018. En 2018, InfoWars afirmó falsamente que los supervivientes del Parkland shooting eran «actores». Facebook se comprometió a eliminar el contenido de InfoWars que hace el reclamo, aunque los videos de InfoWars que empujan los reclamos falsos se dejaron arriba, a pesar de que Facebook había sido contactado sobre los videos. Facebook declaró que los videos nunca los llamaron explícitamente actores. Facebook también permitió que los videos de InfoWars que compartían la teoría de la conspiración de Pizzagate sobrevivieran, a pesar de las afirmaciones específicas de que eliminaría el contenido de Pizzagate. A finales de julio de 2018, Facebook suspendió el perfil personal del director de InfoWars, Alex Jones, durante 30 días. A principios de agosto de 2018, Facebook prohibió las cuatro páginas más activas relacionadas con InfoWars para incitar al odio.


Manipulación política

Como un servicio de web social dominante con alcance masivo, agentes políticos identificados o no identificados han utilizado Facebook para afectar a la opinión pública. Algunas de estas actividades se han realizado en violación de las políticas de la plataforma, creando «comportamiento coordinado no auténtico», soporte o ataques. Estas actividades se pueden programar o pagar. En los últimos años se han revelado varias campañas abusivas de este tipo, siendo la más conocida la interferencia rusa de 2016 en las elecciones presidenciales de EE. UU. En 2021, la ex analista de Facebook dentro de los equipos de Spam y Fake Engagement, Sophie Zhang, informó sobre más de 25 operaciones de subversión política y criticó el tiempo de reacción lento general, la actitud descuidada y laissez-faire de Facebook.

En 2018, Facebook declaró que durante 2018 había identificado un «comportamiento no auténtico coordinado» en «muchas páginas, grupos y cuentas creadas para suscitar el debate político, incluso en los EE. UU., Oriente Medio, Rusia y el Reino Unido».

Las campañas operadas por la unidad de la agencia de inteligencia británica, llamada Joint Threat Research Intelligence Group, se han dividido en dos categorías; ciberataques y esfuerzos de propaganda. Los esfuerzos de propaganda utilizan «mensajes masivos» y el «empuje [de] historias» a través de sitios de medios sociales como Facebook. La Fuerza Judía de Defensa de Internet de Israel, el Partido de los 50 Cent de China y los AK Trolls de Turquía también centran su atención en plataformas de medios sociales como Facebook.

En julio de 2018, Samantha Bradshaw, coautora del informe del Instituto de Internet de Oxford (OII) de la Universidad de Oxford, dijo que «la cantidad de países donde se produce la manipulación de las redes sociales organizada formalmente ha aumentado considerablemente, de 28 a 48 países en todo el mundo. La mayor parte del crecimiento proviene de los partidos políticos que difunden desinformación y noticias basura durante los períodos electorales «.

En octubre de 2018, The Daily Telegraph informó que Facebook «prohibió cientos de páginas y cuentas que, según dice, estaban inundando fraudulentamente su sitio con contenido político partidista, aunque provenían de Estados Unidos en lugar de estar asociadas con Rusia».

En diciembre de 2018, The Washington Post informó que «Facebook suspendió la cuenta de Jonathon Morgan, el director ejecutivo de una importante firma de investigación de redes sociales» New Knowledge «, luego de informes de que él y otros participaron en una operación para difundir desinformación» en Facebook. y Twitter durante las elecciones especiales del Senado de los Estados Unidos de 2017 en Alabama.

En enero de 2019, Facebook dijo que había eliminado 783 cuentas, páginas y grupos vinculados a Irán por participar en lo que llamó «comportamiento coordinado no auténtico».

En mayo de 2019, la agencia de inteligencia privada Archimedes Group, con sede en Tel Aviv, fue excluida de Facebook por «comportamiento coordinado no auténtico» después de que Facebook encontrara usuarios falsos en países del África subsahariana, América Latina y el sudeste asiático. Las investigaciones de Facebook revelaron que Arquímedes había gastado alrededor de 1,1 millones de dólares en anuncios falsos, pagados en reales brasileños, shekels israelíes y dólares estadounidenses. Facebook dio ejemplos de interferencia política del Grupo de Arquímedes en Nigeria, Senegal, Togo, Angola, Níger y Túnez. El Laboratorio de Investigación Forense Digital del Atlantic Council dijo en un informe que «Las tácticas empleadas por Archimedes Group, una empresa privada, se parecen mucho a los tipos de tácticas de guerra de información que a menudo utilizan los gobiernos, y el Kremlin en particular».

El 23 de mayo de 2019, Facebook publicó su Informe de cumplimiento de normas comunitarias destacando que ha identificado varias cuentas falsas a través de inteligencia artificial y monitoreo humano. En un período de seis meses, de octubre de 2018 a marzo de 2019, el sitio web de la red social eliminó un total de 3.390 millones de cuentas falsas. Se informó que el número de cuentas falsas superaba los 2.400 millones de personas reales en la plataforma.

En julio de 2019, Facebook avanzó en sus medidas para contrarrestar la propaganda política engañosa y otros abusos de sus servicios. La empresa eliminó más de 1.800 cuentas y páginas que operaban desde Rusia, Tailandia, Ucrania y Honduras.

El 30 de octubre de 2019, Facebook eliminó varias cuentas de los empleados que trabajaban en el grupo israelí NSO, afirmando que las cuentas fueron «eliminadas por no seguir nuestros términos». Las eliminaciones se produjeron después de que WhatsApp demandara a la empresa de vigilancia israelí por apuntar a 1.400 dispositivos con software espía.

En 2020, Facebook ayudó a fundar American Edge, una empresa de cabildeo anti-regulación para luchar contra las investigaciones antimonopolio.

El gobierno de Tailandia está obligando a Facebook a eliminar un grupo de Facebook llamado Royalist Marketplace con 1 millón de miembros tras compartir publicaciones potencialmente ilegales. La autoridad también amenazó al representante de Facebook de enfrentar un proceso penal. En respuesta, Facebook planea emprender acciones legales contra el gobierno tailandés por supresión de la libertad de expresión y violación de los derechos humanos.

En febrero de 2021, Facebook eliminó la página principal del ejército de Myanmar, después de que dos manifestantes fueran asesinados a tiros durante las protestas contra el golpe. Facebook dijo que la página violó sus pautas que prohíben la incitación a la violencia. El 25 de febrero, Facebook anunció la prohibición de todas las cuentas del ejército de Myanmar, junto con las «entidades comerciales vinculadas al Tatmadaw». Citando los «abusos de derechos humanos excepcionalmente graves y el claro riesgo de violencia futura iniciada por militares en Myanmar», el gigante tecnológico también implementó la medida en su subsidiaria, Instagram.

En marzo de 2021, el consejo editorial de The Wall Street Journal criticó la decisión de Facebook de verificar los hechos de su artículo de opinión titulado «Tendremos inmunidad colectiva en abril» escrito por el cirujano Marty Makary, calificándolo de «contra opinión disfrazada de verificación de hechos».

Las pautas de Facebook permiten a los usuarios pedir la muerte de figuras públicas, también permiten elogios de asesinos en masa y «actores no estatales violentos» en algunas situaciones.

En 2021, la ex analista de Facebook dentro de los equipos de Spam y Fake Engagement, Sophie Zhang, informó sobre más de 25 operaciones de subversión política que descubrió mientras estaba en Facebook, y el laissez-faire general de la empresa privada.


Interferencia rusa

En 2018, el fiscal especial Robert Mueller acusó formalmente a 13 ciudadanos rusos y tres organizaciones rusas por «participar en operaciones para interferir con los procesos políticos y electorales de Estados Unidos, incluidas las elecciones presidenciales de 2016».

Mueller contactó a Facebook posteriormente a la revelación de la compañía de que había vendido más de $ 100,000 en anuncios a una compañía (Agencia de Investigación de Internet, propiedad del multimillonario y empresario ruso Yevgeniy Prigozhin) con vínculos a la comunidad de inteligencia rusa antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. En septiembre de 2017, el director de seguridad de Facebook, Alex Stamos, escribió que la compañía «encontró aproximadamente $ 100,000 en gastos publicitarios desde junio de 2015 hasta mayo de 2017, asociados con aproximadamente 3,000 anuncios, que estaban conectados a aproximadamente 470 cuentas y páginas no auténticas en violación de nuestras políticas. Nuestra El análisis sugiere que estas cuentas y páginas estaban afiliadas entre sí y probablemente operaban fuera de Rusia «. Las campañas de Clinton y Trump gastaron 81 millones de dólares en anuncios de Facebook.

La empresa se comprometió a cooperar plenamente en la investigación de Mueller y proporcionó toda la información sobre los anuncios publicitarios rusos. Los miembros de los Comités de Inteligencia de la Cámara y el Senado han afirmado que Facebook había ocultado información que podría iluminar la campaña de propaganda rusa. Los operativos rusos han utilizado Facebook para polarizar los discursos públicos estadounidenses, organizando manifestaciones de Black Lives Matter y manifestaciones antiinmigrantes en suelo estadounidense, así como manifestaciones anti-Clinton y manifestaciones tanto a favor como en contra Donald Trump. Los anuncios de Facebook también se han utilizado para explotar las divisiones sobre el activismo político negro y los musulmanes al enviar simultáneamente mensajes contrarios a diferentes usuarios en función de sus características políticas y demográficas para sembrar la discordia. Zuckerberg ha declarado que lamenta haber desestimado las preocupaciones sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016.

El multimillonario ruso-estadounidense Yuri Milner, quien se hizo amigo de Zuckerberg [496] entre 2009 y 2011 tenía el respaldo del Kremlin para sus inversiones en Facebook y Twitter.

En enero de 2019, Facebook eliminó 289 páginas y 75 cuentas coordinadas vinculadas a la agencia de noticias estatal rusa Sputnik, que se habían presentado falsamente como páginas de noticias independientes o de interés general. Más tarde, Facebook identificó y eliminó 1.907 cuentas adicionales vinculadas a Rusia que se encontraban participando en un «comportamiento no auténtico coordinado». En 2018, un informe del comité selecto del Departamento de Cultura, Medios, Medios y Deportes (DCMS) del Reino Unido había criticado a Facebook por su renuencia a investigar el abuso de su plataforma por parte del gobierno ruso y por restar importancia al alcance de el problema, refiriéndose a la empresa como ‘gánsteres digitales’.

«La democracia corre el riesgo de atacar de forma maliciosa e implacable a los ciudadanos con desinformación y ‘anuncios oscuros’ personalizados de fuentes no identificables, entregados a través de las principales plataformas de redes sociales que usamos todos los días», Damian Collins, presidente del Comité de DCMS.

En febrero de 2019, Glenn Greenwald escribió que una empresa de ciberseguridad, New Knowledge, que está detrás de uno de los informes del Senado sobre la interferencia en las elecciones de las redes sociales rusas, «fue sorprendida hace solo seis semanas participando en una estafa masiva para crear cuentas ficticias de trolls rusos en Facebook y Twitter para afirmar que el Kremlin estaba trabajando para derrotar al candidato demócrata al Senado Doug Jones en Alabama. El New York Times, al exponer la estafa, citó un informe de New Knowledge que se jactaba de sus fabricaciones … «.


Propaganda anti-rohingya

En 2018, Facebook eliminó 536 páginas de Facebook, 17 grupos de Facebook, 175 cuentas de Facebook y 16 cuentas de Instagram vinculadas al ejército de Myanmar. En conjunto, estos fueron seguidos por más de 10 millones de personas. The New York Times informó que:

Después de meses de informes sobre propaganda anti-rohingya en Facebook, la empresa reconoció que había actuado con demasiada lentitud en Myanmar. Para entonces, más de 700.000 rohingya habían huido del país en un año, en lo que los funcionarios de las Naciones Unidas llamaron «un ejemplo de libro de texto de limpieza étnica».

Un libro de 2019 titulado The Real Face of Facebook in India, en coautoría de los periodistas Paranjoy Guha Thakurta y Cyril Sam, alega que Facebook ayudó a habilitar y se benefició del surgimiento del Partido Nacionalista Hindú Bharatiya Janata (BJP) de Narendra Modi en India.

Ankhi Das, director de políticas de Facebook para India y Asia meridional y central, se disculpó públicamente en agosto de 2020 por compartir una publicación de Facebook que llamaba a los musulmanes en India una «comunidad degenerada». Dijo que compartió la publicación «para reflejar mi profunda creencia en celebrar el feminismo y la participación cívica». Se informa que evitó acciones de Facebook contra contenido anti-musulmán y apoyó al BJP en mensajes internos de Facebook.

En 2020, los ejecutivos de Facebook anularon las recomendaciones de sus empleados de que el político del BJP T.Raja Singh debería ser expulsado del sitio por discursos de odio y retórica que podrían conducir a la violencia. Singh había dicho en Facebook que los inmigrantes musulmanes rohingya deberían ser fusilados y había amenazado con destruir mezquitas. Empleados actuales y anteriores de Facebook dijeron a The Wall Street Journal que la decisión era parte de un patrón de favoritismo de Facebook hacia el BJP, ya que busca más negocios en India. Facebook tampoco tomó ninguna medida después de que los políticos del BJP publicaron publicaciones en las que acusaban a los musulmanes de difundir intencionalmente el COVID-19, dijo un empleado.

El 31 de agosto de 2020, la Asamblea de Delhi comenzó a investigar si Facebook tenía la culpa de los disturbios religiosos de 2020 en la ciudad, alegando que había encontrado a Facebook «prima facie culpable de un papel en la violencia». El 12 de septiembre de 2020, un comité de la Asamblea de Delhi dijo en un comunicado que había pedido al director de Facebook India, Ajit Mohan, que compareciera ante él el 15 de septiembre, lo que llevó a Facebook a objetar y a mover a la Corte Suprema de India en contra de la decisión. El 15 de septiembre, Facebook se saltó la audiencia del panel de la Asamblea de Delhi. El 20 de septiembre, el panel de la Asamblea de Delhi emitió un nuevo aviso pidiendo a Facebook que compareciera ante él el 23 de septiembre. El 22 de septiembre, el vicepresidente y director gerente de Facebook India, Ajit Mohan, presentó una moción ante la Corte Suprema contra la citación del Comité de la Asamblea de Delhi. El 23 de septiembre, la Corte Suprema le otorgó amparo y ordenó la suspensión de la citación, respaldando posteriormente la decisión el Gobierno Central. Un ex empleado de Facebook dijo a un panel de la Asamblea de Delhi el 13 de noviembre que la violencia podría haberse «evitado fácilmente» si el gigante de las redes sociales hubiera actuado de «manera proactiva y rápida». El 3 de diciembre, la Asamblea de Delhi solicitó a la Corte Suprema que interviniera en el caso. El 4 de febrero de 2021, el panel de la Asamblea de Delhi emitió un nuevo aviso a Facebook India para que testificara sobre los disturbios, evitando el aviso específico a Mohan, al pedirle a un alto funcionario responsable de la empresa que compareciera ante el panel. El gobierno de la Unión presentó ante la Corte Suprema que Facebook no podía rendir cuentas ante ninguna asamblea estatal y el comité formado era inconstitucional. El 24 de febrero, Mohan impugnó la citación emitida por la asamblea de Delhi por no comparecer ante ella como testigo en relación con los disturbios de 2020 en la Corte Suprema, diciendo que el ‘derecho al silencio’ es una virtud en los ‘tiempos ruidosos’ actuales y la legislatura no tenía autoridad para examinarlo en un caso de orden público. La Corte Suprema reservó su sentencia para el caso. El 8 de julio, la Corte Suprema se negó a anular la citación y pidió a Facebook que se le pidiera comparecer ante el panel de la asamblea de Delhi.


Gobierno de la empresa

El primer inversor de Facebook y ex mentor de Zuckerberg, Roger McNamee, describió a Facebook como «la estructura de toma de decisiones más centralizada que he encontrado en una gran empresa». Nathan Schneider, profesor de estudios de medios en la Universidad de Colorado Boulder argumentó a favor de transformar Facebook en una plataforma cooperativa propiedad de los usuarios y gobernada por ellos.

El cofundador de Facebook, Chris Hughes, afirma que el director ejecutivo Mark Zuckerberg tiene demasiado poder, que la empresa ahora es un monopolio y que, como resultado, debería dividirse en varias empresas más pequeñas. Hughes pidió la ruptura de Facebook en un artículo de opinión en The New York Times. Hughes dice que le preocupa que Zuckerberg se haya rodeado de un equipo que no lo desafía y que, como resultado, es trabajo del gobierno de los Estados Unidos responsabilizarlo y frenar su «poder sin control». Hughes también dijo que «Mark’s El poder no tiene precedentes y no es estadounidense «. Varios políticos estadounidenses están de acuerdo con Hughes. La comisaria de Competencia de la UE, Margrethe Vestager, ha declarado que dividir Facebook solo debe hacerse como «un remedio de último recurso», y que dividir Facebook no resolvería los problemas subyacentes de Facebook.


Litigios

La empresa ha sido objeto de reiterados litigios. Su caso más destacado abordó las acusaciones de que Zuckerberg rompió un contrato verbal con Cameron Winklevoss, Tyler Winklevoss y Divya Narendra para construir la red social entonces llamada «HarvardConnection» en 2004.

El 6 de marzo de 2018, BlackBerry demandó a Facebook y su subdivisión de Instagram y WhatsApp por robar funciones clave de su aplicación de mensajería.

En octubre de 2018, una mujer texana demandó a Facebook, alegando que había sido reclutada para el comercio sexual a la edad de 15 años por un hombre que la «amigaba» en la red social. Facebook respondió que trabaja tanto interna como externamente para prohibir a los traficantes sexuales.

En 2019, abogados británicos que representaban a un escolar sirio acosado demandaron a Facebook por afirmaciones falsas. Afirmaron que Facebook protegió a figuras prominentes del escrutinio en lugar de eliminar el contenido que viola sus reglas y que el trato especial fue impulsado económicamente.

La Comisión Federal de Comercio y una coalición del estado de Nueva York y otros 47 gobiernos estatales y regionales presentaron demandas por separado contra Facebook el 9 de diciembre de 2020, buscando una acción antimonopolio basada en sus adquisiciones de Instagram y WhatsUp entre otras compañías, calificando estas prácticas de anticompetitivas. Las demandas también afirman que al adquirir estos productos, debilitaron sus medidas de privacidad para sus usuarios. Las demandas, además de otras multas, buscan deshacer las adquisiciones de Facebook.


 

Deja un comentario