Certeza y ciencia


Certeza y ciencia

Una teoría científica es empírica y siempre está abierta a la falsificación si se presentan nuevas pruebas. Es decir, ninguna teoría se considera estrictamente cierta cuando la ciencia acepta el concepto de falibilismo. El filósofo de la ciencia Karl Popper distinguió tajantemente la verdad de la certeza. Escribió que el conocimiento científico «consiste en la búsqueda de la verdad», pero «no es la búsqueda de la certeza … Todo conocimiento humano es falible y, por lo tanto, incierto».

El nuevo conocimiento científico rara vez produce grandes cambios en nuestra comprensión. Según el psicólogo Keith Stanovich, puede ser el uso excesivo de palabras como «avance» por parte de los medios lo que lleva al público a imaginar que la ciencia está constantemente demostrando que todo lo que pensaba que era cierto es falso. Si bien hay casos tan famosos como la teoría de la relatividad que requirieron una reconceptualización completa, se trata de excepciones extremas. El conocimiento en ciencia se obtiene mediante una síntesis gradual de información de diferentes experimentos realizados por varios investigadores en diferentes ramas de la ciencia; es más un ascenso que un salto. Las teorías varían en la medida en que han sido probadas y verificadas, así como su aceptación en la comunidad científica. Por ejemplo, la teoría heliocéntrica, la teoría de la evolución, la teoría de la relatividad y la teoría de los gérmenes todavía llevan el nombre «teoría «aunque, en la práctica, se consideran fácticos. El filósofo Barry Stroud agrega que, aunque se cuestiona la mejor definición de «conocimiento», ser escéptico y considerar la posibilidad de que uno sea incorrecto es compatible con ser correcto. Por lo tanto, los científicos que se adhieran a los enfoques científicos adecuados dudarán de sí mismos incluso una vez que posean la verdad. El falibilista CS Peirce argumentó que la indagación es la lucha para resolver la duda real y que la duda meramente pendenciera, verbal o hiperbólica es infructuosa, pero también que el indagador debe tratar de alcanzar una duda genuina en lugar de descansar acríticamente en el sentido común. Sostuvo que las ciencias exitosas no confían en una sola cadena de inferencia (no más fuerte que su eslabón más débil) sino en el cable de múltiples y variados argumentos íntimamente conectados.

Stanovich también afirma que la ciencia evita buscar una «fórmula mágica»; evita la falacia de una sola causa. Esto significa que un científico no se preguntaría simplemente «Cuál es la causa de …», sino más bien «Cuáles son las causas más importantes de …». Este es especialmente el caso en los campos más macroscópicos de la ciencia (por ejemplo, psicología, cosmología física). La investigación a menudo analiza pocos factores a la vez, pero estos siempre se agregan a la larga lista de factores que es más importante considerar. Por ejemplo, conocer los detalles de la genética de una persona, o su historia y crianza, o la situación actual puede no explicar un comportamiento, pero una comprensión profunda de todas estas variables combinadas puede ser muy predictivo.


 

Deja un comentario