Filosofía de la Ciencia


Filosofía de la Ciencia

Los científicos generalmente dan por sentado un conjunto de supuestos básicos que son necesarios para justificar el método científico:

  • (1) que existe una realidad objetiva compartida por todos los observadores racionales;
  • (2) que esta realidad objetiva se rige por leyes naturales;
  • (3) que estas leyes pueden descubrirse mediante la observación y la experimentación sistemáticas.

La filosofía de la ciencia busca una comprensión profunda de lo que significan estos supuestos subyacentes y si son válidos.

La creencia de que las teorías científicas deberían representar y representan la realidad metafísica se conoce como realismo. Puede contrastarse con el antirrealismo, la opinión de que el éxito de la ciencia no depende de que sea precisa sobre entidades inobservables como los electrones. Una forma de antirrealismo es el idealismo, la creencia de que la mente o la conciencia es la esencia más básica y que cada mente genera su propia realidad. En una visión idealista del mundo, lo que es verdad para una mente no tiene por qué ser verdad. para otras mentes.

Hay diferentes escuelas de pensamiento en filosofía de la ciencia. La posición más popular es el empirismo, que sostiene que el conocimiento es creado por un proceso que involucra la observación y que las teorías científicas son el resultado de generalizaciones de tales observaciones. El empirismo generalmente abarca el inductivismo, una posición que intenta explicar la forma en que las teorías generales pueden justificarse por el número finito de observaciones que los humanos pueden hacer y, por lo tanto, la cantidad finita de evidencia empírica disponible para confirmar las teorías científicas. Esto es necesario porque el número de predicciones que hacen esas teorías es infinito, lo que significa que no se pueden conocer a partir de la cantidad finita de evidencia utilizando únicamente la lógica deductiva. Existen muchas versiones del empirismo, siendo las predominantes el bayesianismo y el método hipotético-deductivo.

El empirismo ha contrastado con el racionalismo, la posición originalmente asociada con Descartes, que sostiene que el conocimiento es creado por el intelecto humano, no por la observación. El racionalismo crítico es un enfoque contrastante de la ciencia del siglo XX, definido por primera vez por el filósofo austriaco-británico Karl Popper. Popper rechazó la forma en que el empirismo describe la conexión entre teoría y observación. Afirmó que las teorías no se generan mediante la observación, sino que la observación se realiza a la luz de las teorías y que la única forma en que una teoría puede verse afectada por la observación es cuando entra en conflicto con ella. Popper propuso reemplazar la verificabilidad con falsabilidad como el hito de las teorías científicas y reemplazar la inducción con la falsificación como método empírico. Popper afirmó además que en realidad solo hay un método universal, no específico de la ciencia: el método negativo de crítica, ensayo y error. Abarca todos los productos de la mente humana, incluidas las ciencias, las matemáticas, la filosofía y el arte.

Otro enfoque, el instrumentalismo, enfatiza la utilidad de las teorías como instrumentos para explicar y predecir fenómenos. Considera las teorías científicas como cajas negras en las que solo su entrada (condiciones iniciales) y su salida (predicciones) son relevantes. Se afirma que las consecuencias, las entidades teóricas y la estructura lógica son algo que simplemente debería ignorarse y por lo que los científicos no deberían hacer un escándalo (ver interpretaciones de la mecánica cuántica). Cerca del instrumentalismo está el empirismo constructivo, según el cual el criterio principal para el éxito de una teoría científica es si lo que dice sobre las entidades observables es cierto.

Para Kuhn, la adición de epiciclos en la astronomía ptolemaica fue «ciencia normal» dentro de un paradigma, mientras que la revolución copernicana fue un cambio de paradigma.
Thomas Kuhn argumentó que el proceso de observación y evaluación tiene lugar dentro de un paradigma, un «retrato» lógicamente consistente del mundo que es consistente con las observaciones hechas desde su encuadre. Él caracterizó la ciencia normal como el proceso de observación y «resolución de acertijos» que tiene lugar dentro de un paradigma, mientras que la ciencia revolucionaria ocurre cuando un paradigma supera a otro en un cambio de paradigma. Cada paradigma tiene sus propias preguntas, objetivos e interpretaciones. La elección entre paradigmas implica poner dos o más «retratos» frente al mundo y decidir qué semejanza es más prometedora. Un cambio de paradigma ocurre cuando un número significativo de anomalías observacionales surgen en el antiguo paradigma y un nuevo paradigma les da sentido. Es decir, la elección de un nuevo paradigma se basa en observaciones, aunque esas observaciones se hacen en el contexto del antiguo paradigma. Para Kuhn, la aceptación o el rechazo de un paradigma es tanto un proceso social como un proceso lógico. La posición de Kuhn, sin embargo, no es de relativismo.

Finalmente, otro enfoque que se cita a menudo en los debates de escepticismo científico contra movimientos controvertidos como la «ciencia de la creación» es el naturalismo metodológico. Su punto principal es que debe hacerse una diferencia entre explicaciones naturales y sobrenaturales y que la ciencia debe restringirse metodológicamente a explicaciones naturales. Que la restricción sea meramente metodológica (en lugar de ontológica) significa que la ciencia no debe considerar lo sobrenatural. explicaciones en sí mismas, pero tampoco deben pretender que sean incorrectas. En cambio, las explicaciones sobrenaturales deberían dejarse como una cuestión de creencia personal fuera del alcance de la ciencia. El naturalismo metodológico sostiene que la ciencia adecuada requiere una estricta adhesión al estudio empírico y la verificación independiente como un proceso para desarrollar y evaluar adecuadamente las explicaciones de los fenómenos observables. Los partidarios del naturalismo metodológico suelen citar la ausencia de estos estándares, argumentos de autoridad, estudios observacionales sesgados y otras falacias comunes como características de la no ciencia que critican.


 

David
Author: David