Historia de la anticiencia
En los primeros días de la revolución científica, científicos como Robert Boyle (1627-1691) se encontraron en conflicto con aquellos como Thomas Hobbes (1588-1679), que se mostraban escépticos sobre si la ciencia era una forma satisfactoria de obtener un conocimiento genuino sobre el mundo.
La postura de Hobbes a veces es considerada como una posición anticientífica:
En sus Seis lecciones para los profesores de matemáticas, … [publicado en 1656, Hobbes] distinguió los campos ‘demostrables’, como ‘aquellos cuya construcción del sujeto está en poder del propio artista’, de los ‘indemostrables’ ‘donde se deben buscar las causas’. Solo podemos conocer las causas de lo que hacemos. De modo que la geometría es demostrable, porque «las líneas y figuras a partir de las cuales razonamos son dibujadas y descritas por nosotros mismos» y «la filosofía civil es demostrable, porque nosotros mismos hacemos la mancomunidad». Pero solo podemos especular sobre el mundo natural, porque ‘no conocemos la construcción, sino que la buscamos a partir de los efectos’.
En su libro Reductionism: Analysis and the Fullness of Reality, publicado en 2000, Richard H. Jones escribió que Hobbes «propuso la idea de la importancia de lo no racional en el comportamiento humano». Jones pasa a agrupar a Hobbes con otros que clasifica como «antirreduccionistas» e «individualistas», incluidos Wilhelm Dilthey (1833-1911), Karl Marx (1818-1883), Jeremy Bentham (1748-1832) y JS Mill (1806-1873). ), agregando más tarde a Karl Popper (1902–1994), John Rawls (1921–2002) y EO Wilson (1929–) a la lista.
Jean-Jacques Rousseau, en su Discurso sobre las artes y las ciencias (1750), afirmó que la ciencia puede conducir a la inmoralidad. «Rousseau sostiene que el progreso de las ciencias y las artes ha causado la corrupción de la virtud y la moral» y su «crítica de la ciencia tiene mucho que enseñarnos acerca de los peligros involucrados en nuestro compromiso político con el progreso científico, y sobre las formas en que la la felicidad futura de la humanidad podría estar asegurada «. Sin embargo, Rousseau no afirma en sus Discursos que las ciencias sean necesariamente malas, y afirma que figuras como René Descartes, Francis Bacon e Isaac Newton deben ser tenidas en alta estima. En la conclusión de los Discursos, dice que estos (antes mencionados) pueden cultivar las ciencias para obtener grandes beneficios, y que la corrupción de la moralidad se debe principalmente a la mala influencia de la sociedad sobre los científicos.
William Blake (1757-1827) reaccionó fuertemente en sus pinturas y escritos contra el trabajo de Isaac Newton (1642-1727), y es visto como quizás el más antiguo (y casi con certeza el más prominente y perdurable) ejemplo de lo que los historiadores ven como la respuesta anticiencia estética o romántica. Por ejemplo, en su poema de 1795 «Augurios de inocencia», Blake describe al hermoso y natural petirrojo de pecho rojo aprisionado por lo que se podría interpretar como la jaula materialista de las matemáticas y la ciencia newtonianas. La pintura de Newton de Blake describe al científico «como un héroe descarriado cuya mirada se dirigía únicamente a diagramas geométricos estériles dibujados en el suelo». Blake pensó que «Newton, Bacon y Locke con su énfasis en la razón no eran más que ‘los tres grandes maestros del ateísmo, o la Doctrina de Satanás’ … la imagen progresa desde la exuberancia y el color a la izquierda, a la esterilidad y la negrura en a la derecha. En opinión de Blake, Newton no trae luz, sino noche «. En un poema de 1940, W.H. Auden resume los puntos de vista anticientíficos de Blake diciendo que él rompió relaciones en una maldición, con el Universo Newtoniano».
Un biógrafo reciente de Newton lo considera más un alquimista renacentista, filósofo natural y mago que un verdadero representante del iluminismo científico, como lo popularizaron Voltaire (1694-1778) y otros newtonianos iluministas.
Las cuestiones de la anticiencia son vistas como una consideración fundamental en la transición histórica de la «preciencia» o la «protociencia», como la que se evidencia en la alquimia. Muchas disciplinas que son anteriores a la adopción y aceptación generalizadas de los métodos científicos, como la geometría y la astronomía, no se consideran anticientíficos. Sin embargo, algunas [¿cuáles?] De las ortodoxias dentro de esas disciplinas que son anteriores a un enfoque científico (como las ortodoxias repudiadas por los descubrimientos de Galileo (1564-1642)) son vistas [¿por quién?] Como un producto de un enfoque anti-científico. postura científica.
Friedrich Nietzsche en The Gay Science (1882) cuestiona el dogmatismo científico:
«[…] en Ciencia, las convicciones no tienen derechos de ciudadanía, como se dice con razón. Sólo cuando deciden descender al pudor de una hipótesis, de un punto de vista experimental provisional, de una ficción reguladora, tal vez se les conceda admisión e incluso cierto valor en el ámbito del saber, aunque siempre con la restricción de que permanezcan bajo la vigilancia policial, bajo la policía de la desconfianza. Pero esto no significa, más precisamente considerado, que una condena puede obtener la admisión a ¿La ciencia sólo cuando deja de ser una convicción? ¿No comenzaría por esto la disciplina del espíritu científico, para no permitirse más convicciones? Probablemente así es. Pero aún hay que preguntarse si no es así, para que esta disciplina pudiera comenzar, ya debe haber existido una convicción, y hasta tan autoritaria e incondicional que sacrificó todas las demás convicciones por sí misma. ”Está claro que la ciencia también se basa en la fe; no hay ciencia «sin presuposiciones». La cuestión de si la verdad es necesaria no solo debe haber sido afirmada de antemano, sino afirmada en la medida en que se exprese el principio, la fe, la convicción: « nada se necesita más que la verdad, y en relación con ella, todo lo demás sólo tiene valor de segunda categoría «.
El término «cientificismo», que se originó en los estudios científicos, [cita requerida] fue adoptado y es utilizado por sociólogos y filósofos de la ciencia para describir los puntos de vista, creencias y comportamiento de firmes partidarios de aplicar conceptos aparentemente científicos más allá de sus disciplinas tradicionales. Específicamente, el cientificismo promueve la ciencia como el mejor o único medio objetivo para determinar los valores normativos y epistemológicos. El término cientificismo se usa generalmente de manera crítica, lo que implica una aplicación cosmética de la ciencia en situaciones injustificadas consideradas no susceptibles de aplicación del método científico o estándares científicos similares. La palabra se usa comúnmente en un sentido peyorativo, y se aplica a individuos que parecen tratar la ciencia de manera similar a una religión. El término reduccionismo se usa ocasionalmente de una manera igualmente peyorativa (como un ataque más sutil a los científicos). Sin embargo, algunos científicos se sienten cómodos al ser etiquetados como reduccionistas, aunque están de acuerdo en que podría haber deficiencias conceptuales y filosóficas del reduccionismo.
Sin embargo, los puntos de vista no reduccionistas (ver Emergentismo) de la ciencia han sido formulados en diversas formas en varios campos científicos como la física estadística, la teoría del caos, la teoría de la complejidad, la cibernética, la teoría de sistemas, la biología de sistemas, la ecología, la teoría de la información, etc. Tales campos tienden a asumir que las interacciones fuertes entre unidades producen nuevos fenómenos en niveles «más altos» que no pueden ser explicados únicamente por el reduccionismo. Por ejemplo, no es valioso (ni posible en la actualidad) describir un juego de ajedrez o redes de genes utilizando la mecánica cuántica. La visión emergentista de la ciencia («Más es diferente», en palabras del físico premio Nobel de 1977 Philip W. Anderson) se ha inspirado en su metodología en las ciencias sociales europeas (Durkheim, Marx) que tienden a rechazar la metodología metodológica. individualismo.