Independencia entre religión y ciencia
Una visión moderna, descrita por Stephen Jay Gould como «magisterios no superpuestos» (NOMA), es que la ciencia y la religión tratan con aspectos fundamentalmente separados de la experiencia humana y así, cuando cada una permanece dentro de su propio dominio, coexisten pacíficamente. Mientras Gould hablaba de independencia desde la perspectiva de la ciencia, W. T. Stace veía la independencia desde la perspectiva de la filosofía de la religión. Stace sintió que la ciencia y la religión, cuando cada una se ve en su propio dominio, son consistentes y completas. Se originan en diferentes percepciones de la realidad, como señala Arnold O. Benz, pero se encuentran, por ejemplo, en el sentimiento de asombro y en la ética.
La Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos apoya la opinión de que la ciencia y la religión son independientes.
La ciencia y la religión se basan en diferentes aspectos de la experiencia humana. En ciencia, las explicaciones deben basarse en evidencia extraída del examen del mundo natural. Las observaciones o experimentos con base científica que entran en conflicto con una explicación eventualmente deben conducir a la modificación o incluso al abandono de esa explicación. La fe religiosa, por el contrario, no depende de la evidencia empírica, no se modifica necesariamente frente a evidencia contradictoria y, por lo general, involucra fuerzas o entidades sobrenaturales. Debido a que no son parte de la naturaleza, las entidades sobrenaturales no pueden ser investigadas por la ciencia. En este sentido, la ciencia y la religión están separadas y abordan aspectos del entendimiento humano de diferentes maneras. Los intentos de oponer ciencia y religión crean controversias donde no es necesario que exista ninguna.
Según el arzobispo John Habgood, tanto la ciencia como la religión representan formas distintas de abordar la experiencia y estas diferencias son fuentes de debate. Él ve la ciencia como descriptiva y la religión como prescriptiva. Afirmó que si la ciencia y las matemáticas se concentran en lo que debería ser el mundo, como lo hace la religión, puede llevar a atribuir propiedades al mundo natural de manera inapropiada, como sucedió entre los seguidores de Pitágoras en el siglo VI a. C. En contraste, los defensores de una ciencia moral normativa discrepan con la idea de que la ciencia no tiene forma de guiar los «deberes». Habgood también afirmó que creía que la situación inversa, en la que la religión intenta ser descriptiva, también puede llevar a la asignación inapropiada de propiedades al mundo natural. Un ejemplo notable es la creencia ahora desaparecida en el modelo planetario ptolemaico (geocéntrico) que prevaleció hasta que Galileo y los defensores de sus puntos de vista produjeron cambios en el pensamiento científico y religioso.
En opinión del rabino de Lubavitcher, Menachem Mendel Schneerson, la geometría no euclidiana como la geometría hiperbólica de Lobachevsky y la geometría elíptica de Riemann demostraron que los axiomas de Euclides, como «sólo hay una línea recta entre dos puntos», son de hecho arbitrarios. Por lo tanto, la ciencia, que se basa en axiomas arbitrarios, nunca puede refutar la Torá, que es la verdad absoluta.